|
 |
|
|
 | Also das geht mir wirklich auf den Keks |
|
MiRo
Mitglied
Dabei seit: 19.02.2009
Beiträge: 35
 |
|
Dass man über den Prozess und die Berichterstattung nur noch den Kopf schütteln kann verstehe ich, das geht mir auch so. Doch was soll es für einen Sinn haben hier Bilder der Klägerin einzustellen? Wer sich dafür interessiert hat konnte ohnehin schon vor einem Jahr erfolgreich danach googeln.
|
|
18.05.2011 22:52 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Vandale 
Mitglied
Dabei seit: 09.02.2010
Beiträge: 81
Wohnort: Bonn
|
|
Irgendwie bin ich gerade ein wenig erschüttert über diesen Blogbeitrag. Aus welchem Grund wird hier ein Bild der Frau veröffentlicht? Zu Recht wird in der (seriösen) Presse darauf geachtet, die Persönlichkeitsrechte von Menschen zu achten und keine Bilder von ihnen abzudrucken, auf denen sie identifizierbar sind. Wieso wird jetzt hier ein verpixeltes Bild gegen ein anderes gestellt, auf dem die Frau erkennbar ist? Tut das irgendwas zur Sache? Hat das irgendeinen Bezug zu einer wie auch immer gearteten Empörung über den Fall Kachelmann? Wenn ja kann ich das leider nicht erkennen.
Man kann sich seine Gedanken machen über den Fall Kachelmann. Und auf jeden Fall über tendenziöse Berichte in manchen Medien. Auch ist Frau Schwarzer in diesem Zusammenhang sicher negativ aufgefallen. Aber noch weiß doch niemand, was wirklich geschehen ist. Noch ist kein Urteil gefallen. Aber auch wenn man erwarten kann, daß Kachelmann freigesprochen wird, verstehe ich nicht, warum das Bild der Nebenklägerin hier so offen gezeigt wird. Das verstösst eindeutig gegen ihre Persönlichkeitsrechte. Und gerade beim CC2, wo doch gerade die informationelle Selbstbestimmung immer (und zu Recht) hochgehalten wird, kann ich so einen Blogeintrag nicht nachvollziehen. Beim besten Willen, ich halte ihn für absolut daneben.
Und wieso sollten die Staatsanwälte korrupt sein? Wer hat sie denn bestochen? Ist es nicht vielmehr so, daß sie ihre Pflicht tun? Es ist die Aufgabe eines Staatsanwaltes, einer Anzeige nachzugehen und bei ausreichendem Verdacht Anklage zu erheben. Dafür werden diese Menschen bezahlt. Nur, weil ein Teil der Bevölkerung auf Seiten des Angeklagten steht, heisst das noch lange nicht, daß die Staatsanwaltschaft auf eine Anklage verzichten soll. Wenn Herr Kachelmann unschuldig ist oder zumindest berechtigte Zweifel an seiner Schuld bestehen, so wird der Richter (!) ihn freisprechen. So funktioniert unser Rechtssystem.
Wie gesagt, ich verstehe nicht, wieso ausgerechnet hier ein solcher Bericht erscheint. Verstösse gegen Persönlichkeitsrechte erwarte ich hier am allerwenigsten.
|
|
|
19.05.2011 13:52 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
ak180271
Mitglied
Dabei seit: 12.12.2009
Beiträge: 850
|
|
@Wolfgang
Sie lesen die Blöd Zeitung. 
Gut zum Thema:
Ich finde es doch sehr bedenklich das so etwas in die Öffentlichkeit getreten wird.
Selbst wenn seine Unschuld herauskommen Solde ist der Mann erledigt.
Es ist in meinen Augen eine Öffentliche Steinigung. Das muss in einer Gesellschaft wie unserer nicht sein.
Ich möchte hier nicht sagen das er unschuldig ist das weiß ich nicht.
|
|
|
19.05.2011 14:59 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Franz Kleemann
Mitglied
Dabei seit: 09.08.2008
Beiträge: 63
Wohnort: Neunkirchen, Siegerland
|
|
Ein mutiger Beitrag! Es ist auch mutig, das Bild der Nebenklägerin zu veröffentlichen. Warum werden nicht auch die Persönlichkeitsrechte des Angeklagten geschützt, indem sein Name nicht genannt wird und seine Fotos verpixelt werden? Wie Wolfgang Back sagt, es war keiner dabei und die Beweislage ist nicht eindeutig. Deshalb sollte gelten: In dubio pro reo.
|
|
|
19.05.2011 16:40 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Vandale
Mitglied
Dabei seit: 09.02.2010
Beiträge: 81
Wohnort: Bonn
|
|
Ich denke, bei Herrn Kachelmann handelt es sich um eine Person des öffentlichen Interesses. Aus diesem Grunde sind Berichte über seinen Prozess mit Veröffentlichung seines Namens und Bildern seiner Person erlaubt. Seine Privatsphäre hat in diesem Falle zurückzutreten. Um es klar zu sagen, ich halte diese Regelung für verkehrt, zumindest wenn sie ohne Rücksicht auf die Umstände betrieben wird. Aber wie Klatsch- und Tratschblätter seit Jahren zeigen, ist diese Art der Berichterstattung über Prominente wohl gedeckt. Personen, die nicht im öffentlichen Interesse stehen, hingegen sind hier zu anonymisieren und zu schützen. Das ist wohl unzweifelhafterweise in Ordnung. Man kann es auch mit Paparazzi-Bildern von Promis generell vergleichen, welche ja im Allgemeinen nicht verboten sind, wohingegen aber - soweit ich weiß - die Privatsphäre von Personen, die mit dem Promi verbandelt oder verwandt sind, zu schützen ist.
|
|
|
19.05.2011 16:48 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
ak180271
Mitglied
Dabei seit: 12.12.2009
Beiträge: 850
|
|
| Zitat: |
Original von Vandale
Ich denke, bei Herrn Kachelmann handelt es sich um eine Person des öffentlichen Interesses. Aus diesem Grunde sind Berichte über seinen Prozess mit Veröffentlichung seines Namens und Bildern seiner Person erlaubt. |
Aber das ist doch für die Schreibende Zunft kein Freifahrschein.
Ich denke auch solche Personen sollen sich auch mal zurückziehen können. Wie weiter oben schon von mir geschrieben.
Es ist jetzt egal um wem es handelt. selbst wenn es sich herausstellt das er unschuldig ist. ist Zukunft eigentlich erledigt.
Seht euch das neuste an. Der Chef von irgendeinem Geldinstitut weiß der Teufel wie er heist. der musste zurücktreten. nur weil vorerst Gerüchte aufgetreten sind.
Auch seine Zukunft ist eigentlich erledigt.
|
|
|
19.05.2011 17:02 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Vandale
Mitglied
Dabei seit: 09.02.2010
Beiträge: 81
Wohnort: Bonn
|
|
Naja, das ist alles nicht so einfach. Man stelle sich vor, der Fall Strauss-Kahn wäre nicht an die Öffentlichkeit gekommen, weil die Presse in dem Fall nichts schreiben würde. Da wäre dann doch das Geschrei groß, daß die Geschichte unter Verschluss gehalten werden soll.
Die Vorverurteilung ist, wie Du es auch schreibst, das Problem. In beiden Fällen, und das sind ja auch nicht die ersten Beispiele, leiden beide Angeklagten unter einem enormen Druck, der schon besteht, bevor ihre Schuld bewiesen wurde. Hier kann man nur an die Presse appellieren, so neutral und objektiv zu schreiben, wie es nur geht. Seriöse Zeitungen haben dies ja auch gerade im Fall Kachelmann immer wieder getan. Und auch im Fall Strauss-Kahn wird durchaus immer wieder auf die in jedem Fall geltende Unschuldsvermutung hingewiesen. Allerdings macht gerade Letzterem natürlich das Justizsystem der USA zu schaffen. Das Vorführen und öffentliche Präsentieren von Angeklagten und Verdächtigen ist dort nun einmal normal.
Der beste Weg wäre daher einfach eine neutrale Berichterstattung über diese Prozesse, wie sie auch bei den meisten anderen Prozessen, von denen man lesen kann, normal ist. Leider halten sich die Klatschblätter und Boulevardzeitungen nicht daran. Das tun sie aber auch bei nicht-prominenten Angeklagten nicht. Wer das BILDblog liest, darf jede Woche erschüttert sein, wie mit dem Leben von Menschen umgesprungen wird. Das ist aber irgendwie schon fast weniger eine rechtliche Frage, als eine moralische. Genau wie das Problem, daß bei derartigen Vorwürfen wie im Fall Kachelmann "immer was hängen bleibt". Die wenigsten Menschen können sich wohl wirklich davon freisprechen, auch nach einem Freispruch, den Prozess weiterhin im Kopf zu haben, wenn Herr Kachelmann dann mal wieder auf dem Fernsehschirm erscheint. Leider. Aber um zu meinem Ursprungspost zurückzukehren: Dieses Schicksal sollte man doch sovielen Leuten wie möglich ersparen. Auch dem potenziellen Opfer im Fall Kachelmann.
|
|
|
19.05.2011 17:14 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
ak180271
Mitglied
Dabei seit: 12.12.2009
Beiträge: 850
|
|
Da hast du natürlich recht.
Aber ich denke das liegt zum teil auch an unserer Gesellschaft. Denn wieso haben solche Schmierblättern so viel Erfolg.
Hoffe das ich jetzt keine Rüge bekomme. Aber was interessiert mich wer mit wem ins Bett geht.
ich habe ja nix dagegen wenn es geschrieben wird. Aber das immer wider mit denn Finger in die Wunde reinboren wird . und möglich noch etwas Salz mit rein streuen. Und wenn das nicht reicht wie wäre es noch mit etwas Säure.
Nähmen wir wider denn Fall Kachelman.
Es wurde ja teilweise Teils über sein Sex leben berichtet. Nun gut aber was hat das mit denn Fall zu duhen. Das geht dem Gericht was an. Aber doch nicht die Öffentlichkeit.
Zu denn vorwerfen an Herrn Wolfgang das er das Bild vergleicht. Nun ob es richtig war oder nicht weiß ich nicht. Moralisch ist es vielleicht fragwürdig ??
Ich denke wenn man denn Namen in eine such Maschine eingibt wird man sicher auch ein Foto von der Person finden. Wie gesagt die grenzen des Anstand sind sehr schwierig zu ziehen. Denn die beiden wachen doch sehr öffentlich ihre schmutzige Wäsche.
|
|
|
19.05.2011 17:36 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Corecracker
Mitglied
Dabei seit: 28.07.2008
Beiträge: 333
|
|
Ich weiß gar nicht was das Thema überhaupt hier im CC2 zu suchen hat. Ist hier die Nebenstelle der Bildzeitung, oder das Nachmittagsprogramm der Privatsender?
|
|
|
19.05.2011 18:33 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
|
|
Offen gestanden - es fällt mir schwer, einen tendenziösen Artikel von WB über tendenziöse* Berichterstattung von Alice Schwarzer ernst zu nehmen.
Von Journalismus habe ich allerdings keine Ahnung.
soft-intelli
tendenziös* lt. Definition:parteiisch, voreingenommen, vorurteilsvoll, eingleisig, einseitig, parteigebunden, parteilich, subjektiv, unsachlich, nicht objektiv.
|
|
|
19.05.2011 18:41 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Eddie
Team
Dabei seit: 09.09.2008
Beiträge: 1.382
|
|
| Zitat: |
Original von Corecracker
Ich weiß gar nicht was das Thema überhaupt hier im CC2 zu suchen hat. Ist hier die Nebenstelle der Bildzeitung, oder das Nachmittagsprogramm der Privatsender?
|
Möchtest Du den Verantwortlichen die Themen vorschreiben, über die sie sich äußern dürfen?
Eddie
|
|
|
20.05.2011 07:46 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Benjamin
Mitglied
Dabei seit: 28.11.2007
Beiträge: 187
|
|
Tja schwieriges Thema. Ich finde es nicht gut, das Bild zu veröffentlichen. Der Grund dafür liegt darin, dass ich denke, dass gerade beim Vorwurf des sexuellen Missbrauchs eine Vorverurteilung statt findet, die auch bei einem Freispruch in vielen Köpfen eine Zweifel zurück lässt. Es ist auch nicht von der Hand zu weisen, dass dieser Vorwurf immer wieder auch taktisch eingesetzt wird. Das mag nicht nur Jörg Kachelmann, Dominique Strauss-Kahn oder Julian Assange treffen sondern ist auch in strittigen, familienrechtlichen Verfahren an der Tagesordnung, in denen in jedem dritten Fall in Deutschland dieser Vorwurf erhoben wird. Übrigens erfolgt in 99,9% der Fälle ein Freispruch in Bezug auf diesen Vorwurf bzw. wird der Vorwurf zurück genommen. Trotzdem haben die angeklagten Personen schon mit dem Aussprechen des Vorwurfs massive Nachteile. So ist oftmals die Karriere beendet und ein Umzug fällig, weil Ächtung durch das Umfeld erfolgt. Im Falle der familienrechtlichen Verfahren führt der Vorwurf immer zum erschwerten Umgang mit den eigenen Kindern, der dann nur noch im Beisein einer Jugendamtsmitarbeiterin statt findet, bzw. gänzlich vereitelt wird. Was dann später als Argument genutzt werden kann, das Kind im Sinne des Kontinuitätsprinzips des Kindeswohls, der Frau zu zu sprechen, die allermeistens den Vorwurf erhebt.
Schlimm, dass dieses schreckliche Verbrechen scheinbar taktisch ausgenutzt wird. Schlimm vor allem, für die wahren Opfer, die dadurch an Glaubwürdigkeit verlieren. Mein Vorschlag wäre, jegliche Berichterstattung und jegliche Maßnahmen wie den begleiteten Umgang vor der Verurteilung zu verbieten bzw. außer Kraft zu setzen, denn wenn "im Zweifel für den Angeklagten" konsequent gelten würde, wäre die Grundlage für jegliches Taktieren und jegliche Verschwörungstheorie entzogen. Natürlich könnte das bedeuten, dass nicht jedes Opfer geschützt würde, aber Recht ist auch nicht dazu da, Opfer zu schützen, sondern Recht zu sprechen. Im Hinblick auf die beschriebenen Entwicklungen würde ich dem Recht den Vorzug vor dem maximalen Opferschutz geben.
Konsequenterweise muss dies für die Veröffentlichung des Bildes heißen, wenn gleiches Recht für alle gelte, dass somit Berichterstattung und Veröffentlichung in diesem Zusammenhang auch in umgekehrter Richtung nicht statthaft ist.
Viele Grüße
Benjamin
|
|
|
20.05.2011 10:29 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Masher
Mitglied
Dabei seit: 02.11.2010
Beiträge: 82
|
|
| Zitat: |
Original von Eddie
| Zitat: |
Original von Corecracker
Ich weiß gar nicht was das Thema überhaupt hier im CC2 zu suchen hat. Ist hier die Nebenstelle der Bildzeitung, oder das Nachmittagsprogramm der Privatsender?
|
Möchtest Du den Verantwortlichen die Themen vorschreiben, über die sie sich äußern dürfen?
Eddie |
Was hat das damit zu tun? Die Seite heißt nunmal cc² und nicht Backs Neuigkeiten. Das wird man doch wohl mal ansprechen dürfen. Kein Vorwurf, aber seine Seite dümpelt dahin. 
|
|
|
20.05.2011 15:18 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Corecracker
Mitglied
Dabei seit: 28.07.2008
Beiträge: 333
|
|
| Zitat: |
Original von Eddie
Möchtest Du den Verantwortlichen die Themen vorschreiben, über die sie sich äußern dürfen? |
Jeder hat das Recht sich so gut zu blamieren, wie er kann. Auch "die Verantwortlichen" hier. Es wäre nur nett wenn mich jemand vorher warnen könnte, sollte das Niveau hier endgültig auf Nachmittagstalkshowniveau abrutschen.
|
|
|
20.05.2011 16:28 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Wolfgang Rudolph
Administrator
Dabei seit: 25.03.2007
Beiträge: 4.717
Wohnort: Maxsain Ww.
|
|
Hallo Corecracker,
wer zwingt Dich eigentlich die Neuigkeiten, die mein Kollege auf der HP veröffentlicht, zu lesen?
Und nur um es, zum wiederholten Mal, klar zum Ausdruck zu bringen:
Was Inhalt des CC², in alll seinen Ausprägungen, ist bestimmen wir selbst.
Es erscheint mir mehr als überzogen, wenn Du Themen reklamierst, die Deiner Meinung nach nicht in den CC² gehören. Der CC² ist der CC², weil wir ihn machen - und weil wir ihn machen wie wir ihn machen.
Wer uns Vorschriften machen will, was wir tun oder lassen sollen, der ist hier verkehrt - total verkehrt!
Deine Meinung zu unseren Themen allerdings, ist uns immer willkommen.
|
|
|
21.05.2011 22:47 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
|
|
| Zitat: |
Original von Lutz G
Wer BILD liest,
|
.... ist entweder Klatschvieh/Kanonenfutter oder jemand, der darauf angewiesen ist zu wissen, was Springer dem Klatschvieh an diesem Tag wieder vorgesetzt hat.
Ich ware auch schon oft erstaunt, wer alles Bild liest, es würde mich aber nicht wundern, wenn unter Helmut Schmidts Morgenlektüre auch dieses Blatt ist.
@ WB: den Vorwurf der Korruption bei den StAen finde ich unpassend.
|
|
|
22.05.2011 12:03 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Corecracker
Mitglied
Dabei seit: 28.07.2008
Beiträge: 333
|
|
| Zitat: |
Original von Wolfgang Rudolph
Deine Meinung zu unseren Themen allerdings, ist uns immer willkommen. |
Und das gelesene war meine Meinung. Nicht mehr und nicht weniger. Ich zwinge niemanden meine Meinung zu teilen oder zu lesen, lasse mir meine Meinung aber auch nicht vorschreiben.
|
|
|
22.05.2011 12:28 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Wolfgang Rudolph
Administrator
Dabei seit: 25.03.2007
Beiträge: 4.717
Wohnort: Maxsain Ww.
|
|
| Zitat: |
Original von Corecracker
Und das gelesene war meine Meinung. |
Wenn Du das von mir Gelesene meinst (Deinen Beitrag), so war dies nicht als Deine Meinung zu erkennen.
| Zitat: |
| Ich weiß gar nicht was das Thema überhaupt hier im CC2 zu suchen hat. |
Ist der Ausdruck Deines Unwissens darüber, was der CC2 ist und darstellt.
Und
| Zitat: |
| Ist hier die Nebenstelle der Bildzeitung, oder das Nachmittagsprogramm der Privatsender? böse |
Drückt Deinen Unmut aus, den Du mittels einer rhetorischen Frage, stark polemisiert artikulierst.
Wo ist Deine Meinung - böse ?!
Hättest Du z.B. geschrieben: "Meiner Meinung nach hat ein solches Thema nichts im CC2 zu suchen." Dann wäre es als Deine Meinung erkennbar gewesen.
Aber diese Art von Dir zu schreiben ist inakzeptabel!
|
|
|
22.05.2011 16:31 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Corecracker
Mitglied
Dabei seit: 28.07.2008
Beiträge: 333
|
|
| Zitat: |
Original von Wolfgang Rudolph
Wenn Du das von mir Gelesene meinst (Deinen Beitrag), so war dies nicht als Deine Meinung zu erkennen.
|
Ich kann hier nur meine Meinung schreiben. Was soll es denn sonst sein? 
| Zitat: |
Ist der Ausdruck Deines Unwissens darüber, was der CC2 ist und darstellt.
|
Das ist deine Meinung und die sei dir unbenommen. Ob die jetzt korrekt ist, ist ein anderes Thema.
| Zitat: |
Hättest Du z.B. geschrieben: "Meiner Meinung nach hat ein solches Thema nichts im CC2 zu suchen." Dann wäre es als Deine Meinung erkennbar gewesen.
|
Meiner Meinung nach war das als meine Meinung zu erkennen, so daß ich es nicht für nötig hielt, eine Gebrauchsanweisung mitzuliefern.
| Zitat: |
Aber diese Art von Dir zu schreiben ist inakzeptabel!
|
Inakzeptabel finde ich diese Übertreibung hier, sorry. Man kann auch aus einer Mücke einen Elefanten machen.
EOD
|
|
|
23.05.2011 11:18 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
Wolfgang Rudolph
Administrator
Dabei seit: 25.03.2007
Beiträge: 4.717
Wohnort: Maxsain Ww.
|
|
Das wird mir zu doof,
wenn Du Recht haben willst - von mir aus.
Die Leser werden sich selbst ein Bild machen.
Das Thema ist hiermit beendet, da es vollkommen aus dem Ruder läuft und nichts mehr mit dem ursprünglichem Faden zu tun hat.
|
|
|
23.05.2011 11:51 |
E-Mail |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
|
|
Wenn man sich schon über die Blödzeitung auslässt, muss man ja nicht das blöde Geschwätz und Methoden übernehmen. Die Aussage, dass die Staatsanwälte korrupt seien, müsste man noch durch die Aussage ergänzen, dass die Ausländer unsere Arbeitsplätze klauen 
|
|
|
24.05.2011 02:36 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
ak180271
Mitglied
Dabei seit: 12.12.2009
Beiträge: 850
|
|
Ich denke das es nicht so wichtig ist wie Mann über diese Zeitung denk.
Viel gefährlicher ist das sie so eine Große Marktstellung hat das sie Meinungsbilden ist.
Gut ich lese diese Zeitung nicht. Aber wenn ich dann so in meinem Bekannten Kreis so in denn Gesprächen zuhöre. Ist das was die Zeitung Schreibt Praktisch Gesetz. Kaum einer der die Artikel hinterfragt. Und das ist doch sehr bedenklich.
Und wie gesagt die Gesellschaftlich Vorverurteilung ist meiner Meinung nach ein Moderner Pranger.
|
|
|
24.05.2011 17:00 |
Beiträge des Benutzers |
zu Buddylist hinzufügen
|
|
|
Impressum - Datenschutzerklärung
|
| |
